Верховный суд РФ 30.01.2013 выпустил "Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан". С моей точки зрения, данный документ вершина айсберга под названием борьба революционного правосознания с правом, пример того, что даже в таком органе как ВС РФ, где заседают действительно достойные и более чем квалифицированные юристы побеждает конъектурный подход к толкованию права.
ВС РФ окончательно отвергает диспозитивность в договорах страхования: расширяя до бесконечности страховое покрытие, запрещая сторонам договора согласовывать возможность применения износа, не позволяя сторонам определять периоды страхования. Теперь страховая компания, вне зависимости от того, что содержится в договоре страхования, почти никогда не вправе отказать страхователю в выплате страхового возмещения.
С одной стороны, как юриста выступающего в большинстве случаев на стороне страхователей, мне выгодна такая судебная практика. Но с другой стороны, я понимаю, что суть страхования, даже суть сформулированных в ГК РФ норм о страховании, сильно искажается.
Я более 12 лет занимаюсь страхованием, и как бы это пафосно не звучало люблю и интересуюсь страховым правом. Понятно, что текущая позиция ВС РФ во многом реакция на беспредел целого ряда страховых компаний. Однако, то какие решения принимает ВС РФ и как он аргументирует свою позицию для меня крайне грустно.
В развитие этой темы, любопытным выглядит попытка суда выделить ДТП с нетрезвыми водителями и обосновать, что страховщик все-таки вправе отказывать в выплате страхового возмещения при ДТП, если водитель был пьян.
С одной стороны ВС РФ пишет: «Наступление страхового случая вследствие умысла страхователя направленного на наступление негативных последствий или причинение вреда имуществу освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения. В случае наступления страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения только в случаях, предусмотренных законом».
Далее приводится пример, что если кто-то забыл защелкнуть на фиксатор капот, в результате чего тот открылся при движении автомобиля, разбив стекло, то это грубая неосторожность, а не умысел и поэтому страховщик не вправе отказывать в выплате страхового возмещения.
Верховный суд даже дает критерии разграничения умысла от грубой неосторожности:
«При решении данного вопроса следует исходить из того, что под умыслом понимаются такие поступки страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, которые сознательно ведут к нарушению страхового обязательства, например, поджог дома, умышленная порча имущества и др.
Грубая неосторожность имеет место, когда лицо осознает противоправность и вредоносность своих действий, но легкомысленно рассчитывает предотвратить наступление таких последствий».
Однако, ровно в тот момент, когда ВС РФ пишет о страховым событии, когда страхователь был нетрезв (а общественность сейчас борется с пьяницами за рулем), он тут же меняет свою аргументацию: «Вместе с тем в случае, если условие об освобождении страховщика от исполнения обязательств по выплате страхового возмещения по риску «ущерб от ДТП» в связи с совершением дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного (наркотического) опьянения содержится в договоре добровольного страхования имущества, а страхователь, будучи ознакомлен с данным условием, управляет транспортным средством в состоянии опьянения, нарушая тем самым абзац первый пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, что приводит к совершению дорожно-транспортного происшествия, то действия страхователя в силу пункта 1 статьи 963 ГК РФ являются основанием для освобождения страховщика от исполнения своих обязательств».
Получается, если в правилах страхования написано, что необходимо защелкнуть на фиксатор капот (или что нужно соблюдать скоростной режим на дороге), страхователь с этим ознакомлен, но не делает этого, что приводит к ДТП, то это грубая неосторожность и страховщик должен платить. Если же, страхователь будучи ознакомлен с требованием правил быть трезвым совершил ДТП в состоянии алкогольного опьянения, то имеет место умысел.
Но ведь садясь нетрезвым за руль, страхователь (кроме клинических случаев) не думает о наступлении страхового случая (ДТП), он, возможно, осознает такие последствия, но легкомысленно их игнорирует. Однако, в этом случае Верховный суд усматривает в действиях страхователя умысел, и получается что, общественная опасность определяет вину.
Вот так интересно трактуются ВС РФ умысел и неосторожность в страховании, как я уже писал, по сути игнорируя чистое право в угоду общественной необходимости.
Обозначу свою позицию, я ни в коем случае не призываю потакать пьянству за рулем, и согласен с тем, что страховщик вправе отказывать в таких случаях в выплате страхового возмещения, но то каким способом ВС РФ обосновывает свою позицию вызывает недоумение.
Единственное, что не может лично у меня не вызывать хоть какой-то оптимизм, что практика арбитражных судов (и в первую очередь ВАС РФ) идет по более взвешенному пути.
Руководитель проектного и страхового направлений
Партнер «Ком-Юнити»
Танько Михаил
